──評林濁水《藍罩門VS.綠罩門，主權VS.和平》一文
▲ 主權（sovereignty）
「主權者」圖像取自霍布斯（Thomas Hobbes）著《利維坦》（Leviathan）一書的封面
（圖：LSE - the Forum）
民進黨人林濁水在今天發表《藍罩門VS.綠罩門，主權VS.和平》一文。他說和平是藍營的優勢（綠營的罩門），這點原則上可予贊同。但他說主權是綠營的優勢（藍營的罩門），這點就令人不敢茍同了。問題出在「主權」兩字。台灣有主權嗎？綠營的優勢（藍營的罩門）是主權嗎？
台灣有主權嗎？
主權（一般指對外主權）是國家的影子，與國家共存亡。有國家才有主權。主權流失，國家滅亡。國家的領導人、各政黨及人民都有保衛國家的主權的責任。否則就是賣國。
通常一個國家的黨派從事政治鬥爭時，都是在吵政策取向，很少聽到是吵「誰在出賣國家」的情形。美國總統大選時，我們曾聽到民主黨或共和黨指責對方「讓主權流失」、「賣國」嗎？不曾啊！為什麼？說對方的總統候選人背叛國家，這是嚴重的指控，美國的選舉時扒糞也扒得很厲害，但還不至扒到這麼誇張的層次，因為一個有背叛國家嫌疑的人根本不可能被提名當總統候選人啊！
在台灣則不然。綠營常指責藍營的領導人馬英九「讓主權流失」、「傾中賣國」，司空見慣，不足為奇。奇怪的是，馬英九居然還每選必贏，由台北市長當到總管。天啊！台灣這個「國家」的選民不在乎候選人的對國家的忠誠，選一個有叛國嫌疑的人當總管也無所謂嗎？應該不是。從被綠營指為「讓主權流失」、「傾中賣國」的馬英九能選上總管，可知綠營的指控大多數選民不相信──不相信馬英九的作為是「讓主權流失」、「傾中賣國」。也就是，馬英九說兩岸不是兩國，處於一國兩區，分區而治的不統不獨中間狀態，獲得選民的認同。綠營（尤其民進黨）所謂兩岸是兩國，台灣是主權國家的說法，大多數選民並不認同。
當然，大多數選民的看法不一定對。但由選民的投票取向至少可以確定一件事情，那就是：兩岸是不是兩國，台灣是不是主權國家，在台灣內部還有爭議。不過，依國際法，客觀地說台灣事實上獨立，法理上屬中，不是國家，沒有主權。茲在此不深論其理由。林濁水自己在這篇文章說的話就可拿來作為一項理由。
林濁水說：「確保主權和建立兩岸和諧關係是兩難的。」他的意思是，要確保台灣的主權，就無法建立兩岸和諧關係，要建立兩岸和諧關係，就無法確保台灣的主權。請問大家，這十多年來，尤其馬英九上台之後，兩岸是和諧還是不和諧？和諧啊！那麼，由林濁水的「主權與和平兩難說」，這十多年來，尤其馬英九上台之後，台灣的主權是沒有獲得確保啊！台灣的主權是沒有獲得確保，還算台灣有主權嗎？從而，由林濁水的「主權與和平兩難說」及兩岸和平的事實，可論證綠營（包括林濁水自己）說台灣有主權是錯的，不是嗎？林濁水用右手打左手，不是嗎？
綠營的優勢是主權嗎？
如前所述，台灣事實上獨立，法理上屬中。台灣不是國家，沒有主權，處在半統半獨、不統不獨的中間狀態。在此情形下，台灣可以走向事實統一（統派），也可以走向法理獨立（獨派），也可以維持半統半獨、不統不獨的現狀（維持現狀派）。
藍營基於傳統大一統的中華思想，偏向統派。但解嚴開放後，受到獨派鼓吹台灣建國意識，很多台灣人民已沒有大一統的中華思想。藍營為了選票，也不敢強調走向兩岸事實統一。他們現在強調反對台灣走向法理獨立。其主要的理由就是，如果台灣走向法理獨立，北京會生氣，甚至會武力犯台，兩岸會失去和平。也就是，藍營基本上是採維持不統不獨現狀的立場。但藍營抓住台灣人求安定，怕戰爭的心理，用反台獨，騙取選票。藍營主張和平至上，誣指「台獨即戰爭」，漏洞百出，但在騙選票上確實有效。故林濁水說和平是藍營的優勢，原則上可予贊同。
至於綠營，很多人有台灣建國意識，民進黨所謂的台灣國家正常化可解為走向法理台獨。但在藍營主張和平至上，誣指「台獨即戰爭」之下，綠營為了選票，也不敢強調走向法理台獨。他們現在強調反對台灣走向兩岸事實統一。其主要的理由就是，對岸政治不民主，經濟較落後，如果台灣走向事實統一，台灣會被對岸宰治，掉入黑洞。也就是，綠營基本上還是採維持不統不獨現狀的立場。但綠營抓住台灣人求安定，害怕被對岸併吞的心理，用反統一，騙取選票。
不過，綠營有一個取巧投機的地方，就是為了選票，不敢強調走向法理台獨就算了，卻自欺欺人的說法理台獨已經完成，台灣是國家，有主權。因此，他們把「反對台灣走向兩岸事實統一（反統一）」說成「反對台灣的主權流失」、「反對傾中賣國」。儘管「反對台灣的主權流失」、「反對傾中賣國」的說詞，漏洞百出，但在騙選票上確實有效。林濁水說綠營的優勢是「主權」，非也，說穿了是「反統一」或「反併吞」，如此而已。
林濁水舉「和平協議」、「九二共識」兩例不當
林濁水舉2012年總管選舉前，藍營提出兩岸簽和平協議的民調變化之例，來證明所謂「多數人不能接受台灣主權的流失變成一國兩區中的一區」。他說，藍營和平協議的主張在民進黨立委逼問之下，吳敦義在立法院回答說，兩岸簽署和平協議不是國對國的關係，可依國統綱領架構，以「自由地區」及「大陸地區」的名義簽署。吳敦義的回答社會輿論譁然，民進黨猛轟，指責喪權辱國，同一天綠營的候選人蔡英文二度回應和平協議，要求與馬英九一起修公投法，造成馬進退失據。因此，藍營的候選人馬英九的民調支持率下降云云。
我對林濁水喜歡引用民調說理，很不茍同。馬英九民調支持率的起伏與吳敦義在立法院回答有無直接關係，實大有疑問。縱有直接關係，也應該與和平協議以「自由地區」及「大陸地區」的名義簽署無關。兩岸至今已簽過很多其他協議，哪一個不是以「自由地區」及「大陸地區」的名義簽署的？台灣人民有被綠營「台灣主權流失」的指控嚇到嗎？沒有啊！馬英九民調支持率下降是和平協議有走向統一的政治義涵。民進黨指控馬英九的「喪權辱國」的「國」其實是「中華民國在台灣這個事實上國家」，不是真正的國家。換言之，馬英九民調支持率下降不是因馬英九「台灣主權的流失」，而是他走向統一。民進黨實質上打的還是維持現狀的「反統一」牌。民進黨的的優勢是「反統一」，不是什麼「主權」。
林濁水又舉2012年總管選舉前，大企業家跳出來支持「九二共識」的民調變化之例，來證明所謂「進入主權議題，民進黨有主場優勢，藍營的罩門便曝露了」。他說，大企業家跳出來支持「九二共識」，卻一直沒有一個人說出九二共識是什麼。這不奇怪嗎？「九二共識」的定義就是反對台獨。這個定義無疑的直接觸及到了台灣主權的議題了，台灣主權議題是民進黨的優勢，藍營因此不敢碰云云。
但查所謂大企業家跳出來支持「九二共識」，卻一直沒有一個人說出「九二共識」是什麼，這恐怕不是事實。再說，國民黨平常一再說「九二共識」就是「一個中國，各自表述」，而「一個中國」就是「兩岸一中，反對台獨」。這些大家耳熟能詳，大企業家還要再複誦一遍嗎？其次，「九二共識」的重點既是兩岸一中，反對台獨，就是間接否定台灣的主權。藍營哪有害怕台灣主權議題，而不敢碰呢？尤有進者，大企業家就算不敢明說「九二共識」的涵義，主要不是想避開其中「反對台獨」的部分，而是想避開「兩岸一中」的部分。「兩岸一中」的弦外之音就是走向兩岸事實統一。大企業家要避開統一，可見綠營的優勢還是「反統一」，不是什麼「主權」。
總之，林濁水所舉「和平協議」、「九二共識」兩例無法證明「主權」是綠營的優勢。附帶說明者，維持現狀的「反統一」雖是綠營的優勢，但從台灣長遠的利益看，維持現狀的「反統一」不是好策略，要台獨（指走向法理獨立）才對。台獨才是綠營真正的優勢。
● 相關拙作
-----------------------------
參考資料
-----------------------------
──華山論劍：民進黨兩岸戰略系列四
◎ 林濁水
想想論壇 2013.07.26
24日華山會議各由陳明通和蘇起兩位前任陸委會主委開始，雙方針對九二共識尖銳交鋒 。現在就把我論劍的第一個重點敘述給大家分享。
連民進黨許多人都認為，國民黨有九二共識這個戰略核武，兩岸議題是綠營的罩門。是嗎？我們且從一個國民黨轉勝為敗的故事談起。
最早正式提兩岸和平協議的其實是陳水扁不是馬英九。2000年陳水扁提出後，當年2月根據民調，高達77%民眾支持。
民眾如此期待，兩岸和平協議就成了2008馬英九就職演講的重點訴求。2012馬競選連任前夕，2011年9月12日金溥聰就不客氣地在美宣布：未來兩岸 不排除簽和平協議 。2011年10月17日，馬英九暢談「黃金十年，國家願景」說他要在國家需要、民意支持與國會監督三前提下推動簽署「兩岸和平協議」。
議題一丟出，社會支持度幾達六成。馬乘勝追擊說：不是談統一，而是和平議題無法迴避，但緊接著才兩天口氣怪怪的，19日深夜說：推動兩岸和平協議一定先交付公投。再過幾天，更說要有十大保證才會簽和平協議。愈講愈亂。讓人狐疑，到月底，終於大逆轉，宣佈：「未來4年和平協議機會很小」。
有六、七成民意堅強的支持，兩岸和平又是自己施政自傲的政績，為什麼轟轟烈烈地推出協議卻在短短的一個月間嗚鼓收兵，草草了事？關鍵當然在於民意支持度急速下滑。本來根據旺報調查，支持度馬英九大約高出蔡英文10％，但在和平協議強力推出之後，很快的，才在10月25日，馬蔡差距已拉近至5％。
那麼民意支持度為什麼下滑？關鍵應在民進黨立委逼問之下，吳敦義10月21日在立法院回答說，兩岸簽署和平協議不是國對國的關係，可依國統綱領架構，以「自由地區」及「大陸地區」的名義簽署。吳敦義的回答社會輿論譁然，民進黨猛轟，指責喪權辱國，同一天蔡英文二度回應和平協議，要求與馬英九一起修公投法，造成馬進退失據，擋不住支持度迅速下降。民意的大逆轉，透露了一個根本性的訊息，那就是多數人渴望和平，但不能接受台灣主權的流失變成一國兩區中的一區。
於是我們要追問一個問題，那可不可以在不流失主權的條件下簽署和平協議？就常態，兩個國家建立和諧往來關係或簽和平條約，前提就是互相尊重主權的完整，但兩岸的現實是，北京不承認台灣擁有自己的主權，於是只要台灣強調自己的主權，則兩岸關係必迅速緊張，更不用說簽和平協議了。然而，任何和平協議核心議題的核心卻又正是主權，目前是若不處理這議題，北京根本不可能和台灣簽和平協議。因此國民黨縱使迴避，中共和民進黨勢必追究到底，無從閃躲。
於是在這裡，我們清楚地遇到了在兩岸不正常狀態中「確保主權和建立兩岸和諧關係的兩難」。
在和平協議過招的故事中我們發現，藍優勢在和平，綠優勢在主權。兩黨在兩個價值上雖各有勝場，但兩個價值卻又都是民之所欲，便也不能偏廢，只能權衡。
尤其是確保台灣主權、兩岸和諧既難以兼得卻又有連動關係，於是任何政黨如在自己居優勢項目不顧一切衝刺到底，則會使價值過度失衡而反勝為敗。和平協議過招的故事說明的正是藍營過度和平掛帥，以致主權嚴重受損，終於在這議題上反勝為敗。
現在，回頭看怎樣因應九二共識。2012大選中小企業空前大動員挺綠後，大企業家也令人瞠目結舌地挺馬。而其共同訴求就是國共間有九二共識而民共間沒有。2011年5月開始胡錦濤分別會見吳伯雄、連戰，強調應繼續堅持和維護九二共識的重要性。11月APEC登場後更把力道延伸到台商大企業。
2011年12月初郭台銘、郭崇華率先挺馬，但沒說到九二共識；12月底王文淵在北京施壓下公開挺九二共識，張榮發等人跟進；投票前夕宣明智強調「為避免和中國對立，企業好生存」，帶動竹科老闆和傳產金融128名企業主，在1月12日聯手出擊；投票前一天王雪紅更壓軸演出。
大選輸贏真是由九二共識決定？連民進黨內都有人這樣呼應，認為得「修改台獨黨綱、台灣前途決議文，正視九二共識」了。
大企業集中訴求「沒有九二共識台灣就完了」，他們的意思很清楚：沒有九二共識北京就會生氣，兩岸就沒有和平，經貿交流會出狀況。換句話說，訴求九二共識和訴求和平協議一樣，訴求的核心價值是兩岸和平。
問題是九二共識既然那麼好，卻一直沒有一個人說出九二共識是什麼。這不奇怪嗎？並不奇怪，因為，兩岸間第一次出現雙方簽字承認九二共識的是＜胡連公報＞，公報中的定義是國共「兩黨共同堅持『九二共識』，反對『台獨』。」
這個定義無疑的，直接觸及到了台灣主權的議題了，按理一旦討論進入主權議題，就進入了民進黨優勢的主場，藍營的罩門便曝露了，就像當討論到簽和平協議時進入到簽的兩造是誰時一樣，因此，民進黨如果採取在和平協議之爭時同樣的策略而直挑主權義題，而不是把戰役只鎖定在「有沒有九二共識」的話，國民黨恐怕難免重蹈反勝為敗的複轍。