獨派人士段震宇說，台灣建國問題，根本上是人權問題。他說：「生而為人，我有權要求自己的國家名副其實；生而為台灣人，我有權要求自己名不副實的國家必須改變！這才是根本！」
所謂「要求自己的國家名副其實」的前提是台灣已經是國家。傳統獨派和民進黨都這樣說。我不以為然。其實，台灣只是事實上（de facto）獨立，不是國家。因此，台獨問題不是「要求自己的國家名副其實」，也不是民進黨說的「國家正常化」。台獨問題是法律上從中國脫離，建立一個有別於中國的新國家問題。
在台灣法律上屬於中國的情況下，主張「要求自己的國家名副其實」，會被誤會成追求兩岸統一，不是嗎？
其次，如果台獨是基於人權，那統一不也是基於人權嗎？台灣出生的統派也可套用段震宇上面那段話，說：「生而為人，我有權要求自己的國家中華民國名副其實；生而為台灣人，我有權要求自己名不副實的國家必須改變！」然後，嚥一下口水，接著說：「中（華民）國要從目前法律上（名）統一，進一步邁向事實上（實）統一，達到名副其實的統一。」
台灣何去何從的問題，就像一個被家暴而離家自食其力很久的人妻，在丈夫聲聲召喚回家團圓的情況下，面臨（1）要等丈夫改了脾氣，修養變好，回去團圓，還是（2）準備離婚，還是（3）維持現狀，繼續拖下去的抉擇問題。
段震宇不同意這樣的比喻，說比較精確的比喻應該是：「某戶被不同批的強人佔領。經過了幾代、幾批這樣的被佔領之後，這家人的某代子孫開始思考是否該繼續被接受這樣的現況。」
這種說法為免過於超現實。那如同閩粵人抗拒中原人、印地安人抗拒白人、日本愛奴人、沖繩人抗拒大和民族、台灣原住民抗拒漢人，堅持把統治者當作「強盜」，主張要「還我土地」。有必要這樣嗎？台灣建國不是這樣，如同美國建國不是這樣，甚至印度建國也不是這樣。美國、印度原來都曾是英帝國的臣民。他們後來覺醒，沒有完全否定過去的當順民的經歷，而是著眼現在及將來的利益，決定改變，走自己的路。
何況，主張台灣被佔領，不能只對蔣介石政權、日本政權、滿清政權、西班牙和荷蘭政權，還要面對鄭成功政權。除非我們是原住民，指責鄭成功是外來的佔領者，等於指責祖先。世界上任何土地都有外來佔領的現象。扯到十八代以上祖宗的冤仇，也沒必要。「被佔領論」過度否定台灣過去的政治歷史，不好。台獨的主要理由，應該是台灣目前的需要。歷史悲情只是次要理由。
段震宇說台灣建國（他沒說「獨立」兩字）的問題根本上是人權問題。很多人也說，實現台獨就是實現人權。這些說法原則上沒錯。台獨建國須行使人民自決權。人民自決權的根源就是人權——一群人的人權。
不過，如果台灣人民行使人民自決權的結果是維持現狀，甚至走向統一，不走向獨立。這是「自我拋棄人權」嗎？恐怕不是。自決維持現狀或自決統一，也是實現人權。換言之，主張台獨是行使人民自決權，那也是人權。但人民自決權只是台獨的法律依據，不是台獨的根本理由。台獨的根本理由是用來回答「為什麼行使人民自決權時，不選擇其他，而選擇台獨？」這個問題。
以上面說的夫妻離婚的例子來說，丈夫不讓離家的人妻離婚，人妻主張自己有訴請離婚的之權。離婚是她的權利，也是人權。沒錯。但更根本的問題是，人妻為什麼要離婚，而不回歸夫家，或維持現狀下去？
台獨建國問題是身分選擇問題。逃家的人妻，要繼續維持現狀，還是回夫家，還是離婚。哪一個比較能得到幸福？因此，台獨建國問題的根本是幸福追求的問題。
獨派主張台獨建國，就像想離家很久想離婚的人妻，認為在分居自立很久的事實狀態下，追求離婚，變成單身，比較幸福。也就是，認為事實上、法律上都獨立自主，就是幸福。而且，我們為了追求這個幸福，不惜跟莽夫打一場離婚官司。
反對台獨的人可能會說，為了台灣在事實上、法律上都獨立自主，而得罪統派、對岸，可能引來台灣內部紛爭、台海緊張，導致台灣經濟崩盤、甚至兩岸戰爭。這怎麼算是「幸福」呢？
這種質疑也有道理。不過，獨派認為為了長遠的「幸福」值得付出這些短期不利益的代價。
唉！如何選擇身分或前途，怎樣才算幸福，這是價值選擇的問題，本來沒有客觀標準。統派、獨派各說各話，各有理據。
美國解放黑奴時，有些黑奴不領情，反問說：「自由？聽起來不錯，但自由之後，誰給我們飯吃？」可見任何身分選擇或前途的選擇都有利有弊。享受利益之餘，也要負擔附隨而來的弊病。世上沒有「大碗閣滿墘（kînn，邊緣也）」、「馬而好，又不吃草」，十全十美的事。
因此，追根究柢，台獨建國，如同兩岸統一或維持現狀，其根本性質都是信仰問題。信仰之為物，對錯也沒有客觀標準，理性少，感性多。感性可以多到教人以身相許，奮不顧身。
● 相關拙作
-----------------------------
參考資料
-----------------------------
段震宇
段震宇面書 2016.09.05
14:52
台灣的建國問題是人權問題 ── 這是我一路從1991年走到今天，所得的結論。
25年多來，思索過辯證過和台灣建國有關的各類路線、主張、理論，我總覺得“台灣的建國問題是個○○問題”這填充題，不論填上“民族”、“階級”、“政治”、“法理”甚至“國際法”都有未盡之處
── 未盡，因為不能概括；不能概括，因為不夠根本！
──「生而為人，我有權要求自己的國家名副其實；生而為台灣人，我有權要求自己名不副實的國家必須改變！」這才是根本！
然後，寫完以上，我腦中出現的竟是「四十二章經」中的這段：
『佛問沙門：人命在幾間？對曰：數日間。佛言：子未知道。復問一沙門：人命在幾間？對曰：飯食間。佛言：子未知道。復問一沙門：人命在幾間？對曰：呼吸間。佛言：善哉，子知道矣！』
-----------------------------
張光仁（作者為英國倫敦大學博士候選人）
蘋果日報 2005年06月21日
個人以為當前台獨論述與運動正遭逢三大危機：一，台獨論述未持續發展出更具說服力的說法，導致台獨運動不斷淪為短線操作，以致在現實面上遭遇困難時，因為理論的空洞而淪為焦躁的反動。這是論述與實踐上的辯證危機。二，「民主統派」概念的出現，其倡議「沒有民主，沒有自由，沒有人道，沒有法治，就不可能統一」的大原則，使得人們很容易同意其說，如果中國有了民主，台灣當然就不需要獨立了。這是台獨被虛無化的危機。三，在國際強權政治的玩弄，與塑造和平假象的政治情勢下，台獨被斥為破壞和平、導致戰爭的元兇。這是台獨污名化的危機。
深入探討這三大危機，台獨運動的冒進與囂張固然值得檢討，現實政治上也受到了教訓。禍兮福所伏，台獨運動能否超越上述的策略錯略與危機，關鍵之一在於台獨論述能否尋得其核心價值。筆者在此提出「人權獨派」概念，藉此拋磚引玉，為理性的台獨「正」論鋪路。
「人權獨派」並非是說還有其他甚麼非人權的台獨主張，恰恰相反，「人權獨派」的概念落實在，主張並推動台灣獨立乃是基本人權，對於台灣獨立運動的推展，必須堅定的立在這個基礎點上發展開來。「人權獨派」認為「民主統派」的想法雖好，民主作為一種政治制度，卻還需要基本人權概念的規範，莫忘了納粹法西斯也是在民主制度上發展起來的。至於把台獨污名化，則是出自中國政權思想底層的巫毒：「獨夫一統論」。「一統論」自秦始皇以迄毛澤東，披著孟子「天下嗚呼定、定於一」的道德外衣，實則施行一統天下的專制獨裁。「一統論」並非甚麼血濃於水的親情召喚，而是天無二日、民無二君的專制獨裁。不只違背孔子「遠人不服，則修文德以來之」的「王道統一」原則，更玩弄無數中國人民的民族情感。
把台獨污名化，不去反省強要統一是否合理，不肯承認台獨運動的合法權利；不去思考抗拒統一的深層因素，不肯正視台獨論述的基本原則；不去成就吸引統一的各項要件，只把台獨定位為數典忘祖與破壞和平者。這些想法都根源於「一統論」的遺毒。今天北京政權藉著「台獨招來戰爭」以打擊台獨，明天就一樣指控「民主破壞統一」來摧毀中華民國。「民主統派」的朋友不可不慎。
一針見血的打擊「獨夫一統」心態，就是要求承認並尊重住民自決的基本人權。也就在人權這個道德制高點上，台獨論述找到了核心價值。在「人權獨派」的原則下，台獨論述不需要建立在虛構的台灣民族上，不需要去挑戰中華文化的存在與價值，不需要去成為中國和平崛起的絆腳石。相反的，台獨主義者絕不表現民主的傲慢，不將中國妖魔化，並且要堅定的與絕大多數中國人民站在同一陣線上，不只協助中國民主人權的推展，更讓海峽兩岸人民都超越被壓迫的悲情，爭取到：「我是中國人，我贊成台灣人民有權利獨立！」的主張。
誰說獨立與統一是兩條永遠對抗的平行線？其實，兩者都站在令人感動的道德制高點上：民主與人權。