▲ 美國總統雷根（Ronald Reagan）．1982年
（圖：維基百科）
「台灣的主權」的「的」，和英文的「of」相當。「的」或「of」夾在兩個名詞中間時，通常表示其前名詞及其後名詞之間的關聯性。不過，兩個名詞的前後位置，中文和英文剛好相反。亦即中文「A的B」，英文作「B of A」。
「的」的前後兩個名詞的關聯性中最常見的是主客關係──主體（擁有者）與客體（被擁有者）的歸屬關係。例如：「王 先生的車子（the car of Mr. Wang）」。「王 先生」是主體。「車子」是客體。另一種與主客關係類似的關聯性是「動作者」與「動作」之間的關係（主動關係）。例如：「總統的到達（the arrival of the President）」。「總統」是動作者，「到達」是動作。
上述「的」的用法是通常用法，一般人都知道。但知道這些，容易造成誤解。因為「的」還有其他意義大不相同，甚至相反的用法。
例如「A的B」結構上，「動作」除了可與「動作者」搭配之外，也可與「受動作者」搭配（被動關係）。例如：「自然的愛（the love of nature）、「城市的破壞（the destruction of a city）」、「美洲的發現（the discovery of America）」、「基督的效法（the imitation of Christ）」，其中「自然」、「城市」、「美洲」、「基督」是受動作者，不可能是動作者。
「動作」既然可以和「動作者」搭配，也可以和「受動作者」搭配，那麼單從文法形式，無從判斷「動作」所搭配的是「動作者」，還是「受動作者」。但通常依動作的性質、上下文或其他因素來判斷。
例如在「總統的謀殺（the murder of the President）」一語，總統是殺人，還是被殺？在「上帝的愛（the love of God）」一語，上帝是愛人，還是被人愛？在「哥倫布的發現（the discovery of Columbus）」一語，哥倫布是發現了什麼，還是自己被發現？在「炸彈的破壞（the destruction of bombs）」一語，炸彈是破壞了什麼，還是被破壞？「獵人的射殺（the shooting of a hunter）」一語，獵人是射殺了什麼，還是自己被射殺？二者都有可能，單從文法形式，無從加以判斷。
1982年有一部讓梅莉史翠普獲得奧斯卡最佳女主角的電影叫「蘇菲的選擇（Sophie's Choice）」，描寫一個波蘭女子經歷納粹集中營，劫後餘生來到美國生活的故事。影片固然有很多「蘇菲選擇了什麼」的情節，但也有很多「蘇菲身不由主，被人選擇」的情節。因此，片名「蘇菲的選擇」一語雙關，蘇菲是動作者，也是受動作者。
「A的B」的結構中，如果「B」是「權利」，則「A」通常是「權利的主體」。例如「公司的債權（the claim of a company）」。「公司」是債權的主體。這種情形和上述通常用法的「王 先生的車子（the car of Mr. Wang）」一樣，是一種主客關係。
但是，有趣的是，「權利」除了可以和「權利的主體」搭配之外，也可以和「權利的客體」搭配。例如「房屋的所有權（the ownership of a house）」。「房屋」是所有權的客體。這與上述的「動作」可以和動作者搭配，也可以和受動作者搭配，有類似之處。
既然如此，在「XX的權利」的結構上，單從文法形式，也無從判斷「權利」所搭配的是「權利的主體」，還是「權利的客體」。通常依權利的性質、上下文或其他因素來判斷。「公司的債權」的「公司」是法人，不可能是債權的客體，故一定是債權的主體。「房屋的所有權」的「房屋」是物，不可能是所有權的主體，故一定是所有權的客體。
主權（sovereignty）也是一種權利。它有權利的主體，那就是國家。國家是主權的擁有者。它也有權利的客體，主要指領土而言。
「主權」一詞通常和權利主體（國家）搭配。例如「美國的主權（the sovereignty of USA）」──美國的主權被賓拉登侵犯了。但不僅如此，它也可以和權利客體（領土）搭配，例如「夏威夷的主權（the sovereignty of Hawaii）」──美國何時取得夏威夷的主權？
既然「主權」一詞可以和權利主體（國家）搭配，也可以和權利客體（領土）搭配，那麼，單從文法形式，也無從判斷「主權」所搭配的是「權利的主體」（國家），還是「權利的客體」（領土）。通常依所搭配的名詞的實際狀況、上下文或其他因素來判斷。
例如我們所以知道「日本的主權（the sovereignty of Japan）」一語的「日本」，是指國家，不是指某國的領土，不是從「日本的主權」一詞的形式上判斷，而是我們本來就知道「日本」是國家，不是領土。同樣的，我們所以知道「釣魚台列嶼的主權」（the sovereignty of Senkaku Islands）一語的「釣魚台列嶼」是某國的領土，不是國家，不是從「釣魚台列嶼的主權」一詞的形式上判斷，而是我們本來就知道「釣魚台列嶼」是某國的領土，不是國家。
如果美國總統說：「我們不改變對夏威夷主權的立場」，請問：美國總統意指夏威夷是主權國家嗎？當然不是。如果日本首相說：「我們不改變對釣魚台列嶼主權的立場」，請問：日本首相意指釣魚台是主權國家嗎？當然不是。
如果中國國家主席說：「我們不改變對台灣主權的立場」，請問：中國國家主席意指台灣是主權國家嗎？當然不是。既然如此，美國總統雷根說：「我們不改變對台灣主權的立場」，怎麼就一定意指台灣是主權國家呢？
總之，台灣是主權的主體（國家），還是客體（某國的領土），須從其他事證判斷，無法單從「台灣的主權」一語的文法形式，來加以判斷。
陳水扁、曹長青等人從美國總統雷根說的「美國不改變對台灣主權的立場」這句話，看出美國認為台灣是主權國家。這是誤解──基本上是對文法的誤解。
再者，1982年時的台灣當權者是反台獨的蔣經國。雷根的對台保證中可能含有台獨的意思嗎？雷根的保證是要安撫蔣經國，還是要氣死蔣經國？可見陳水扁、曹長青等人的解讀，不僅誤解文法，也違反歷史的常識。
-----------------------------
參考資料
-----------------------------
陳水扁
自由時報
2007.6.7
昨天在「自由廣場」江永芳教授發表了<阿扁誤解TRA|美國並未認定台灣是個國家>的文章，針對本人於上個月二十九日，透過視訊方式與「美國華府全國記者俱樂部」對談的發言有不同的看法，在此謹提出三點說明。
第一，本人對《台灣關係法》(TRA)的解讀容或與江教授的見解有所不同，但不能就此斷定「阿扁誤解了TRA」。當天本人引用《台灣關係法》第四條(B)(1)項規定:「當美國法律中提及外國、外國政府或類似實體、或與之有關之時，這些字樣應包括台灣在內，而且這些法律應對台灣適用。」因此，本人認為這一段的文字應解讀為:「《台灣關係法》清楚的認為台灣就是一個國家。」這樣的解讀並非本人所獨創，當年親自參與制訂《台灣關係法》的費浩偉大使(Ambassador
Harvey Feldman)也持相同的看法，且為其他長期關注台美關係議題的學者，例如譚慎格教授等人所接受。每個人對TRA的理解與認識或許不同，但阿扁絕對沒有誤解TRA。
第二，依據美中《三公報》，即《上海公報》、《建交公報》與《八一七公報》，美方一貫只表示「認知」北京有關「只有一個中國，台灣是中國一部分」的立場，而非「承認」「中華人民共和國」對台灣擁有主權。一九八二年八月十七日，也就是《台灣關係法》正式實施了三年多，美中於簽訂《八一七公報》之前，中方一再希望美方能夠由「認知」改為「承認」，對此雷根總統特別向台灣提出「六項保證」，其中第五項明確的表示:「美國不改變對台灣主權的立場(The
United States would not alter its position about the sovereignty of Taiwan.)。」
即美國不接受「中華人民共和國」對台灣擁有主權這樣的主張，表達了尊重台灣是一個主權國家的事實，這也與《台灣關係法》有關的規定相互呼應。
第三，本人當天的發言還包括另一個重點，也就是《台灣關係法》第四條(D)項規定:「本法律任何條款均不得被解釋為，美國贊成把台灣排除或驅逐出任何國際金融機構或其他國際組織。」因此，根據《台灣關係法》，台灣有權參與包括WHO及UN在內的國際組織。
美中台三邊的關係非常複雜，其中充滿了許多隱晦與模糊之處，加上中國持續不斷的軍事恫嚇與外交封殺，台灣的國家處境是非常的艱難。但不能因為被打壓慣了，反而將各種不公平、不合理的待遇視為理所當然，因此自我設限、自我退縮。法律條文不是死的而是活的，在於怎麼去解讀它、詮釋它。台美兩國之間缺乏外交關係或承認，與台灣是否為一個國家、是否享有做為一個國家所應有的一切權益，兩者不應劃上等號，這是《台灣關係法》一再強調與揭示的重要精神。做為學術的研究或許可以採取最嚴格的標準「以法論法」，但本人身為由台灣人民直接選舉出的國家領導人，必須時刻以國家的利益與全民的福祉為最優先的考量，盡一切的力量為台灣爭取最有利的條件。
《台灣關係法》很快就要屆滿三十年，期間台美關係有很多的變化，但《台灣關係法》始終是鞏固台美關係與維繫台海和平與穩定最重要的基石。對於美國人民、國會與政府對台灣長期且堅定的支持，在此要代表二千三百萬的台灣人民表示由衷的感謝與敬意，期待未來在《台灣關係法》所建立的基礎之上，台美兩國的邦誼與合作能夠不斷的發展與深化。
傅雲欽（作者為律師）
自由時報
2007.6.8
陳水扁總統寫了「阿扁沒有誤解台灣關係法」一文，我覺得陳總統並沒有說服我。
陳總統把台灣關係法第四條(B)(1)所謂「當美國法律中提及外國、外國政府或類似實體時，這些詞句應該包括台灣，而這些法律也應該適用於台灣」等語，解讀為「台灣關係法清楚的認為台灣就是一個國家」，這太過牽強。道理很簡單，如果台灣是國家，美國法律中提及外國、外國政府或類似實體時，這些詞句當然包括台灣，何必多此一舉地訂立這個條文?有這個條文存在，反而證明:台灣不是國家，所以要特別訂立這個條文。何況，要不要承認台灣是一個國家，這是美國總統的權責，美國國會不可能越俎代庖，以台灣關係法認定台灣是國家。
其次，美、中的三個公報稱:美方acknowledge中國的立場─只有一個中國，台灣是中國一部分。此「acknowledge」一詞，指own、avow、admit、confess、recognize的意思，中文譯作「承認」，並無不當。堅持認為這個詞沒有「承認」的意思，只是「認知」而已，這是曲解這個詞的涵義。
一九八二年雷根總統向台灣提出「六項保證」的第五項:「The United States would not alter its position about the sovereignty
of Taiwan」等語，應譯作「美國不會改變關於台灣主權歸屬的立場」。美國關於台灣主權歸屬的立場是什麼?從這句話看不出來。陳總統竟從這句話中看出「美國不接受中華人民共和國對台灣擁有主權這樣的主張，表達了尊重台灣是一個主權國家的事實」，是誤把「sovereignty of Taiwan(台灣的主權歸屬)」解讀成「台灣擁有主權」。
台灣關係法第四條(D)規定:「本法律任何條款均不得被解釋為，美國贊成把台灣排除或驅逐出任何國際金融機構或其他國際組織。」這句話的意思，充其量是:美國雖與台灣無外交關係，但並不贊成把台灣排除或驅逐出國際組織。所謂「不贊成」，不一定是「反對」，也可能是「棄權」。因此，從台灣關係法這個條文看不出美國確認台灣有權參與國際組織。
縱使從這個條文可看出美國確認台灣有權參與國際組織，這也是美國片面的、主觀的看法。台灣客觀上是否有權參與包括WHO及聯合國在內的國際組織，還是要由各個國際組織依其規章來決定，不是由美國來決定，也不是依美國法律來決定。陳總統說:「根據台灣關係法，台灣有權參與包括WHO及聯合國在內的國際組織」等語，也是誤解。
曹長青 （作者為獨立評論員）
自由時報 2007/6/11
陳總統最近關於《台灣關係法》(TRA)的兩次相關談話(一次以視訊方式與美國「全國記者俱樂部」;一次與訪台的美國國會「台灣連線議員」)引起爭議,被批評為「誤解」TRA。
事實上，今天不可回避的現實是，台灣要加入國際組織，必須獲得美國支持，無論是因為其世界唯一超強的地位，還是其對全球政治的決定性影響力。當年中國能加入聯合國，就是美國一手促成。今天台灣要贏得美國支持，除了強調民主的普世價值之外，就是引據美國現行法律。因「台灣關係法」中有利台灣國家地位的條款至少有三處：
一是規定，美國法律涉及「外國國家」時，也適用台灣；二是美承諾對台售武，而按美國法律，美國只向友好「國家」提供武器；三是強調，該法不得被解釋成美國贊成把台灣排除在國際組織之外。
當年參與制訂《台灣關係法》的美國國務院官員費浩偉，兩週前在「傳統基金會」網頁撰文強調，這三點說明，美國和台灣除了沒有外交關係之外，美國是把台灣作為一個國家看待；美國歷屆政府都沒有承認台灣屬於中華人民共和國。
除費浩偉外，其他美國專家，像譚慎格、林蔚、譚若思、李潔明等，對《台灣關係法》的解讀基本都類似費浩偉。因為該法沒有任何字句提到台灣不是一個國家；只是說美國不再外交承認（仍聲稱代表全中國的那個）中華民國在台灣的當局。斷絕了外交關係，不等於那個國家不存在。就像美國和古巴斷交，但不等於不承認古巴是個「國家」。
雷根政府時的對台「六項保證」還特別提到，「美國不改變對台灣主權的立場」。但某律師在指責陳總統時，居然把「the sovereignty of Taiwan」翻譯成「台灣的主權歸屬」，但是，「歸屬」的意思在哪裡？任何一個懂最基本英文的人都知道這個句子就是「台灣的主權」的意思，而只有「國家」才有sovereignty（主權），如果台灣不是國家，哪裡有sovereignty可言？雷根總統把台灣和sovereignty連在一起，是再清楚不過的對台灣作為一個國家的地位的認可！
有些教授學者，對ＴＲＡ做出不利於台灣作為國家地位的解釋，除了對該法案在字面上的明顯誤讀之外，他們最大的欠缺是，沒有從根本上理解什麼是美國價值、美國精神，所以無從理解美國的本意。
當然，即使是誤讀或曲解ＴＲＡ ，都是每個人的自由，但陳水扁 先生作為台灣人民選出的總統，代表台灣人民的利益，對ＴＲＡ做出有利台灣人民、也完全符合美國本意的解釋（因為無論美國總統、國會、外交官，都從沒做出過和北京一個口徑的解釋），並以此謀求美國政府和人民對台灣的支持，這不僅無可非議，而應贏得掌聲。