▲ 顧立雄怒斥記者：「黨產條例21條有這樣寫嗎？我問你有沒有？」
（圖：民報 何豪毅）
昨天有記者（女性）詢問不當黨產委員會主委顧立雄，說委員羅承宗11年前曾因違反著作權法遭法院判刑，依照不當黨產條例，是否應免除職務？對此，顧立雄突然動怒，反嗆媒體「你把條例看一下，條例有沒有說，11年前因著作權被判刑，就要被解職？有沒有！如果沒有，你這樣問是不是有點失禮？」
那位記者的問話是有點不週全，她不應該說「依照不當黨產條例」和「免除職務」。她應該說「依情理（含政治道德）」和「自動辭職」，因為黨產條例第21條所定免除職務的事由之一「因刑事案件受羈押或經起訴」，應是指擔任委員之後，受羈押或經起訴的情形，擔任委員之前受羈押或經起訴的情形，應不包括在內。
那位記者的問話應該從「合法性」轉到「正當性」（或「妥當性」），問：「有違反著作權法前科的羅承宗當委員適當嗎？」這樣問，就不只是問合不合法，還問到道德不道德，比較嚴謹，顧立雄就沒理由避重就輕只談法律，更沒有理由動怒了。
法律是最低限度的道德（道德的範圍很廣，風俗、習慣、禮儀、教規等都可包括在內）。人除了遵守法律，還不夠，還要遵守道德。合法的（法律沒禁止的、沒強制的）事不一定都可以做，有時候還要考慮到事情符不符合道德。如果一件事情合法，但不道德，還是不可以做，如不守時、拜金炫富、驕傲狗眼看人低、奢侈浪費、路過見死不救、投票給兩岸一家親的政客等。
舉實例來說，記得1994年台北市長選舉的參選人電視辯論時，參選人趙少康於發言時拿出寫著他的捐款帳號的牌子，呼籲觀眾捐款到他那個帳戶。此舉被主持辯論的翁松燃當場予以指摘。趙少康嗣後抱怨說：「我這樣做又沒有違法，為什麼不可以？」這顯然是狡辯。因為那是大家的辯論會，不是他個人的募款會。趙少康所為不違法，但不合電視辯論會的禮儀。
再舉最近發生的例子。總管蔡英文任命江春男當駐新加坡代表之後，酒駕被查獲。很多人認為他不適任，於是他辭職了。請問法律有規定酒駕的人不能當駐外代表嗎？沒有啊！說江春男不適任的人，顯然是道德方面的考量。
又總管蔡英文想要提名兩位司法人員謝文定、林錦芳分別出掌司法院正副院長。但很多人反對，說謝文定在威權時代曾當政治案件的承辦檢察官，林錦芳涉嫌抄襲學者研究報告，因此不適任。反對的理由顯然不是著眼於「合法性」，而是「正當性」（或「妥當性」），不是講法律，而是講道德。
謝、林兩人套用顧立雄的話，說：「你們這些反對我們的人，請把司法院組織法看一下，該法有沒有說，在威權時代曾當政治案件的檢察官或涉嫌抄襲學者研究報告，就不能當司法院正副院長？有沒有！如果沒有，你們這樣反對是不是有點失禮？」，可以嗎？
但是他們的臉皮顯然沒有顧立雄那樣厚，理不直卻氣壯。結果，他們都知難而退，婉謝提名。蔡總管也不敢堅持提名他們。
林錦芳只是涉嫌違反著作權法，羅承宗則是違反著作權法被判刑確定。涉嫌違反著作權法的人，被認為不適任司法院副院長。被判刑確定的人卻被認為適任不當黨產委員會委員。這不是雙重標準嗎？這不值得討論嗎？顧立雄不應該講明白、說清楚嗎？
但顧立雄只挑法律面回答，不顧道德面，似乎認為用人只要符合法規所定的條件就夠了，可以不管被任用者的道德瑕疵。他這傢伙只會死啃法條，狗屁不通！
附言者，羅承宗是不是要比照江春男、謝文定、林錦芳之例辭職，我沒意見，只要把理由說清楚講明白，不要不顧道德層面，也不要持雙重標準就好。
● 相關拙作
-----------------------------
參考資料
-----------------------------
民報 2016-08-31 12:27 何豪毅／台北報導
不當黨產委員會今（31）日揭牌，主任委員顧立雄在揭牌儀式完成後主持記者會，被問到專任委員之一羅承宗曾遭判刑一事，顧立雄一度動怒，斥記者「這樣子問是不是有點失禮？」，並強調他認為11年前的案件「不構成他不適任專任委員的理由」。
顧立雄主持記者會時風格獨具，對於是否將拜會國民黨主席洪秀柱，或是有記者對綠營立委幕僚與民進黨助理都進委員會工作，質疑委員會組成公正性，顧立雄多次以「淪為口水戰」為由反駁，「這個我再做回應，也很口水」，不願陷入藍綠之爭。
一名電視台女記者提問關於委員之一羅承宗，曾因重製他人資料庫，違反《著作權法》而遭判刑，是否不適任一事，顧立雄回答：「妳再把那個21條看一下好不好，那個是在講案底還是在講什麼？」記者回答：「有曾經犯過……」顧立雄提高聲量打斷：「有曾經兩個字嗎？妳把那個條例再翻出來唸一遍好不好？」
女記者隨即說：「抱歉，有……有被判刑過的」，顧立雄眼睛圓瞪：「有什麼？有被判刑過嗎？那個條例是這樣寫嗎？」女記者答：「不好意思，我現在沒有條例在身上」，顧立雄說：「妳沒有條例，那妳這樣子問是不是有點失禮？」
女記者仍不死心繼續追問：「因為那個羅承宗先生，他曾經違反《著作權法》有被判刑6個月」，顧立雄再度打斷她：「我們現在兩個層次，我現在問妳，條例有沒有曾經說，一個人在11年前，曾經為一個著作權的案子，曾經被判刑就不能擔任委員？或者要被解職，有沒有？」
「我先問妳，有沒有？」「所以……」「有沒有？」顧立雄舉起左手怒斥，場面氣氛僵硬，只剩相機快門聲此起彼落。女記者說：「是沒有，所以是說……」顧立雄緊接著講：「那我們先確定沒有，這樣就好，好不好？」
顧立雄接著說：「接下來第二個層次的問題，我認為11年前一個著作權爭議的案件，不會構成他不適任專門委員的理由，這樣ＯＫ嗎？這個問題已經再回答不曉得第幾遍了，好不好？」
另名資深平面記者提問，對於顧立雄方才動怒表達質疑，認為如此將難以維持「超然獨立」的態度，並提問是否將辭民進黨黨職，或是要停止黨權，以及民進黨黨產目前有五千多萬，未來委員會處理的優先順序，是優先處理還是最後才來處理？
顧立雄反問：「你剛才說我動怒就不能維持超然獨立，這兩個之間的關連是什麼？您能不能再說明一下？」記者回答：「我只是擔心而已」，顧立雄答：「只是擔心？感謝你的擔心」。
「那什麼時候退出民進黨，或是停止黨權？」記者追問，顧立雄說：「什麼意思？我聽不懂」，「退出政黨活動，是不是需要退出政黨？」顧立雄再度反問：「你覺得呢？我聽不懂，下一個問題吧。」工作人員隨即將麥克風轉給下位記者發問，結束這段質疑。
註：《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》第二十一條
本會委員有下列情形之一者，應由行政院院長予以免除或解除其職務：
一、死亡或因罹患疾病致不能執行職務。
二、辭職。
三、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。
四、違法、廢弛職務或其他失職行為。
五、因刑事案件受羈押或經起訴。
中國評論社（香港） 2016-08-31 13:21:08
中評社台北8月31日電（記者 蔣永佑）“行政院”不當黨產處理委員會今天揭牌成立，主委顧立雄在上任首場記者會，就因力挺委員羅承宗，怒斥中天電視記者，“妳這樣子問，是不是有點失禮？”一連串反問記者“有沒有？我先問妳有沒有？”讓場面相當尷尬，隨後其他記者提問反擊，顧最後收拾情緒，面對記者追問以模糊帶過，政府部門罕見有這麼火爆的記者會。
不當黨產委員會今天揭牌典禮，顧立雄與“行政院長”林全完成授信、致詞和揭牌後，由顧主持上任後首場記者會，接受媒體各項提問，但顧卻不斷怒嗆記者，情緒火爆，連場外工作人員都探頭進來查看。
《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》第21條規定，不當黨產委員有下列情形之一者，應由“行政院”院長予以免除或解除其職務：一、死亡或因罹患疾病致不能執行職務；二、辭職；三、受監護或輔助宣告，尚未撤銷；四、違法、廢弛職務或其他失職行為；五、因刑事案件受羈押或經起訴。曾因違反著作權法遭判刑的專任委員羅承宗在當初名單公布時，就被質疑他的適任資格問題。
今天在記者會中，當記者問到有委員過去曾有刑事案件，據《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》，若有刑事案底將不適任委員時，顧立雄突然暴怒：“妳再把第21條看一下好不好，那是講案底還是講什麼？有曾經嗎？你把條例念出來一遍好嗎？有被判刑過嗎？那個條例是這樣寫嗎？”
當提問的記者表示，目前手上沒有條例可以看到完整條文，顧立雄反問：“妳沒有條例，妳這樣子問，是不是有點失禮？”見記者結巴，顧立雄又拉高音量說：“我現在問妳，條例有沒有說一個人在11年前因為一個著作權案子被判刑，就不能擔任委員或要被解職，有沒有？我先問妳有沒有？”記者則表示：“是沒有。”
顧立雄的聲音大到連會場外的工作人員都探頭來看，接著他表示：“先確定沒有就好了。我認為11年前一個著作權爭議案件，不會構成他不適任專任委員的理由，這樣OK嗎？這個問題已經回答不知道第幾遍了，好不好？”
另一位記者見狀，稍後提問時質疑顧立雄如此動怒，很擔心委員會日後的超然獨立，且顧若要維持超然獨立，是否應退出民進黨黨職？但顧反問：“你剛剛說我動怒就不能維持超然獨立，這兩個之間的關聯是什麼？能不能再說明一下？”記者表示只是擔心，顧立雄說，“你只是擔心，那感謝你的擔心，好不好。”
記者繼續追問顧何時退出民進黨或停止黨權？卻只見顧說：“你覺得呢？什麼意思，我聽不懂！”便要求下一名記者提問。
但是當媒體問到上任後，是否將拜會國民黨主席洪秀柱？顧立雄說，之前他說過不想淪為單純口水戰，擔心因為洪秀柱對不當黨產處理的看法，可能讓拜會變調。對於國民黨黨產的相關處分，另有媒體質疑委員會的公正性，只見顧情緒又略帶激動地說，乾脆請國民黨工來做，歡迎國民黨工來應徵，他會擇優錄取。
-----------------------------
劉幸義（作者為台北大學犯罪學研究所教授）
風傳媒 2016年09月07日 06:50
憲法增修條文第五條第二項規定，「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。…」禁止連任已有明文規定，在此不必討論出現或有避法行為的可能性，因為其結論就是違憲。現只就「再任」情形來討論。
憲法條文無「再任」二字，並不能因此就直接導出：再任不為憲法所禁止。無論結論用語是否為「不在憲法所明文禁止之列」，在推論方法上這是錯誤的。類似情形，例如政黨的相關法律，沒有明文寫出禁止經營營利事業，並不能因此直接就導出政黨的營利行為「不在法律所明文禁止之列」。（二十多年前筆者在多篇文章中即已指出，另參見劉幸義，「法律推論與解釋」一書，第 354 頁）
從法學方法論角度觀察，法律沒有規定的事項，通常並不能就此得出任何結論，無論是肯定或否定的結論。但有例外情形，例如因罪刑法定原則之故，任何刑法沒有明文規定處罰的行為，就可推論出「不犯罪」的結論。
憲法增修條文第五條並沒有「再任」二字，無法只因「不得連任」，就由該條文推論出可以再任。此際產生是否有法律漏洞情形？若有漏洞，另有填補漏洞的方法。若無漏洞，則此一議題的結論，就是不能再任。至於法律有無漏洞，則要透過解釋方法，才能確認。
法無明文情形，十七年前筆者即指出：「法無明文…對於法律漏洞有一定的判斷與處理方法…。幾十年來每當有爭議問題發生，而該問題又沒有法律條文規定，公權力機關處理時，處於永遠的贏家，因為公權力機關想做的或有利於己的，處理漏洞的結論是『法無禁止』；不想做的或不利於己的，其結論則是『於法無據』。我們經常會看到或聽到對造當事人（主要是民眾）異常氣憤，卻又『無言以對』，不知如何是好。造成此類兩極端不同結論的原因，一方面固然是公權力機關居於掌權的優勢，另一方面則是主事者雖有法條知識，但欠缺法學知識。」（參見劉幸義，「法律概念與體系結構」一書，第 109 頁）
迄今針對「再任」議題，個人尚未見到有人引用羅馬法諺，明言「明示其一，排除其他」。在此僅指出，此一推論基本上是邏輯謬誤的，只有在特定的狀況與條件下，才不會產生謬誤。
本文的結論是：法律事件，不能因為法律沒規定，就當然可以做；也不會因為法律沒規定，就當然不可以做。換句話說，不能因為法律沒有明文規定，就直接導出特定的肯定或否定結論。至於如何解釋法律、再任與司法獨立性、大法官是否應有組織團隊、主觀確信（良知）與客觀正確（知識）、司法公信力、司法改革與法學教育…等議題，涉及法治國家原則、法學方法論與法律哲學，另文撰述；就三十多年來的法律教學、立法草案實務與國際交流經驗與心得，提供大家參考。