▲ 2015年08月03日中國時報刊登馬英九《釣魚台當然是中華民國領土》一文。
總管馬英九日前發表《釣魚台當然是中華民國領土》一文，聲明釣魚台屬於中華民國，並認前總管李登輝前不久訪日時說「釣魚台是日本的，不是台灣領土」是嚴重失言，要求李向國人道歉。
在國、民兩黨都說釣魚台屬於中華民國的情況下，李登輝說它屬於日本，是冒天下的大不諱，算是勇氣十足。但他這樣說是根據學理，還是別有目的（如討好日本），不得而知。他這個人是常常為了不同時機的不同需要，可以講不同的、甚至互相矛盾的話。他講什麼話，我們姑且聽之就好，不必太認真。
何況，李登輝是一个平民。馬英九對平民李登輝開砲，實在沒必要。昔日保釣「憤青」積習難改，如今變成「憤老」，何苦來哉？
馬英九論述釣魚台屬於中華民國（即中國），有四大理由，但都嫌薄弱，不能服人。馬英九槓上李登輝，似乎理虧。茲簡單分析如下。
一、馬英九說歷史上釣魚台自古屬於中國。
馬英九說在後文中說釣魚台於1895年馬關條約簽訂後，隨台灣割讓日本。在前文談一大堆釣魚台自古屬於中國的事證，可說沒什麼意義。釣魚台割讓日本之後，如何回歸中國才是重點。
二、馬英九說地理上釣魚台距離台灣更近，漁場一向屬於台灣。
主權歸屬是人文問題，不是地理問題。地理的遠近與領土主權歸屬沒有直接關係。阿根廷也曾以地理位置近，而主張福克蘭群島屬於阿根廷，不屬於英國。但站不住腳。
馬英九說：「釣魚台南距基隆102海里，北距日本沖繩首府那霸230海里」，故距離台灣較近。但釣魚台有很多島，有靠近台灣的，也有靠近日本的，馬是以哪個島為準？又他怎麼拿與那霸的距離來比？為什麼不拿與石垣島的距離來比？
至於漁場，那是涉及領海的問題。領海是領土的延伸，有領土才有領海。不能先有領海，然後延伸出領土。釣魚台領土屬要先決定，再談領海誰屬。
三、馬英九說地質上釣魚台屬台灣本島自然延伸。
馬英九說地質上釣魚台屬台灣本島自然延伸。其南邊有「沖繩海槽」（史稱「黑水溝」），與琉球群島相隔。釣魚台在地質上不屬於琉球群島。
但主權歸屬是人文問題，不是地質問題。地質的延伸也與領土主權歸屬沒有直接關係。如果地質的延伸就是領土，那會天下大亂，世界的地圖要重劃。例如湄公河上游在中國雲南省境內稱為瀾滄江，瀾滄江流域的地土地是不是應該屬於泰國領土？
四、馬英九說國際法上釣魚台已正式歸還中華民國。
這一點才是論述的重點。馬英九認為二戰後，釣魚台隨同台灣回歸中國。但這恐怕不是事實。
二次世界大戰後，釣魚台並未隨同台灣、澎湖由中國接收，而是被作為日本沖繩縣的一部分由美國佔領、託管，當時的中國對此並無異議。中國不即時提出異議，事關重大。那相當於中國默認釣魚台不是台灣的附屬島嶼，在法律上會產生「失權的效果」【註1】，即釣魚台沒有回歸中國，仍屬於日本。
又1951年的舊金山和約、1952年的中日和約以明文記載「日本放棄台灣」時，中國大陸及台灣也沒主張日本放棄的台灣包括被美國佔領的釣魚台，而向美國有所要求。台灣政府甚至在官方製作的地圖及教科書上把釣魚台列為日本領土【註2】。
1972年美國結束對於沖繩的佔領，不顧中國大陸及台灣的反對，將釣魚台連同沖繩移交日本，不另將釣魚台移交中國大陸或台灣。
馬英九說美國移交日本的是「行政權」，不是主權，不影響中華民國對釣魚台主權立場。
沒錯，美國移交日本的是「行政權」，不是主權。美國是託管國，對託管地本來就沒有主權，只有行政權。美國結束託管時，應該將託管地移轉給誰？當然是擁有該地領土主權的國家。美國沒有明說釣魚台屬於日本，但由美國把釣魚台的「行政權」移轉給日本的事實，可推斷美國認定舊金山和約及中日和約所載日本放棄的台灣，不包括釣魚台在內，釣魚台的主權仍屬於日本。美國將釣魚台移交日本，可認為是物歸原主。此後，釣魚台一直在日本實效統治中。在此情況下，很難說釣魚台不屬於日本。中國大陸及台灣主張釣魚台主權屬於中國，但所提出的依據不足。
台灣還不是國家，且面臨被對岸併吞的危機。自身難保，怎麼還有能力去「保釣」？！又在現階段，釣魚台不是屬於日本，就是屬於中國，不會屬於不存在的台灣國。台灣去跟日本爭，就是為中國做嫁衣裳。因此，我認為「保釣」無聊，保台為要。在釣魚台爭議上，台灣當觀眾就好。（詳見拙文1. 保釣無聊，保台為要，2. 在釣魚台爭議上，台灣當觀眾就好。）
【註1】 失權的效果
所謂失權效果，指在權利受侵害或有爭執時，權利人如果怠於行使權利、提出異議或採取保護權利的行為（俗稱讓權利睡著了）的話，權利人的權利因而喪失或減損的情形。權利人怠於主張權利，為什麼會失權？其根本的法理原則就是「沉默視為同意（He who is silent is deemed to consent.）」，而「同意不生侵害」（That to which a man consent cannot be considered an injury.）」。
失權效果，在民事實體法上，例如消滅時效（民法第125條）和取得時效（民法第768條以下）的制度，前者可讓怠於行使請求權的人喪失請求權，後者可讓非所有權人取得怠於行使所有權的人的所有權。又如土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋（民法第796條第1項）。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物的使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約（民法第451條）。
在民事程序法上，例如公示催告時，權利人不去申報權利，就喪失其權利（民事訴訟法第539條第2項）。又如當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認（民事訴訟法第280條第1項）。
國家對於領土要有效統治，如國家長期對領土怠於行使權利，極有可能面臨不利的結果。在國際法上，也有時效取得的制度，就是一國和平、公然而繼續佔有他國的某一塊領土，並有效統治，如果被佔有國不提出異議，一段時間之後被佔有國就喪失該領土的主權，其主權由佔有國取得。
國家遇到領土被侵略時，需排除侵害的積極作為。如僅於口頭抗議而久無具體的行動，可能被視為放棄。如遲遲不採取司法解決或其他國際法上的和平解決方式時，也可能使抗議失去有效性，而面臨不利的「失權效果」。國際法院在英法海峽群島案中判決（參閱I.C.J. Rep, 1953. The Minquiers and Ecrehos Case, U.K. / France）中指出，對於領土的爭議，有效管轄較「先占」、「時效」更具說服力。（見許金彥著《日、韓「獨島爭議」研究》一文，載於亞太研究通訊第7期，第617頁。）
【註2】 地圖和教科書
在1972年以前，中國國民黨執政時期，國防研究院陸續出版「中華民國地圖集」與「世界地圖集」各五冊。1972年的「中華民國地圖集」第一冊第四版前，中華民國領土皆不包含釣魚台；而釣魚台卻出現在「世界地圖集」第一冊的日本「尖閣群島」。此外，以1970年國立編譯館的「國中地理」第四冊為例，當時也以國界線將「尖閣群島」與「中華民國」分開。（詳參葉高華《地圖上的釣魚台》一文）
台灣在1969年之前出版的地圖不是沒有完全描繪出該列島、沒有陳明其島名，不然就是把國界劃在尖閣群島以西（意指這些島嶼是在日本海域）。在我收集到的地圖中，有一本1969年中華人民共和國國家測繪總局以秘密的形式，在北京出版、含18頁插圖的「中華人民共和國分省地圖集」之「福建省、台灣省」部分，內中將列島標定為「尖閣群島」—這是日名的漢字，而非中文名稱的「釣魚台」。北京人民日報1953年六月，一篇呼籲沖繩居民反抗佔領其家園的美帝的評論中，將「尖閣」群島列舉為琉球島嶼中的一部分，這明確證明，甚至在韓戰方酣之際，北京政府視尖閣群島為日本所有。
● 相關拙作
──評林正義受訪的「釣島主權爭端，台灣淪為配角」一文
──評金恆煒「擱置主權，哪還能保釣！」一文
-----------------------------
參考資料
-----------------------------
馬英九（作者為中華民國總統）
中國時報 2015年08月03日 04:10
李前總統登輝先生7月23日訪問日本時公開表示「釣魚台是日本的，不是台灣領土」，此話違反史實、違反中華民國憲法、違反國際法，嚴重傷害國家主權、人民感情與台灣主體性，是重大失言。李前總統應收回此話並向國人道歉。
何以釣魚台列嶼屬於中華民國？可分為歷史、地理、地質與國際法四個層次說明：
一、歷史上釣魚台為台灣屬島與固有領土。
釣魚台列嶼在西元1403年（明永樂元年）《順風相送》書中即有記載。1562年（明嘉靖41年）官書《籌海圖編》更列入抵抗倭寇入侵之東南海防系統。1683年（清康熙22年）釣魚台隨台灣納入清朝版圖，1812年（清嘉慶17年）劃入噶瑪蘭廳。明清兩朝赴琉球國多位冊封使所撰「使琉球錄」，均記錄由福建出海，途經釣魚台，再經黑水溝（沖繩海槽），即達宮古島而入琉球國界，黑水溝作為「中外之界」史不絕書。自1722年（清康熙61年）黃淑璥的《臺海使槎錄》，到1872年（清同治11年）周懋琦的《全臺圖說》等，百餘年間多種方誌均有如「山後大洋北，有山名釣魚台，可泊大船十餘」之記載，更有列為交通要衝者，顯然我漁民經常使用且清廷早已有效統治，絕非日本所稱「無主地」。
二、地理上釣魚台距離台灣更近，漁場一向屬於台灣。
釣魚台列嶼位於台灣東北方，南距基隆102海里，北距日本沖繩首府那霸230海里。釣魚台位於黑潮向北流經之處，與台灣屬同一季風走廊，從台灣北部來此順風又順流，從琉球反向來此則大為不便，因此成為台灣東北部漁民傳統捕魚區。日據大正時期1920年與1926年，台灣總督府均將釣魚台漁場劃歸臺北州，當時曾以總督府公報正式對外公布。
三、地質上釣魚台屬台灣本島自然延伸。
釣魚台列嶼處於東海大陸礁層邊緣，是台灣北部大屯山、觀音山脈延伸入海底的凸出部分，與台灣東北方三小島花瓶嶼、棉花嶼、彭佳嶼在地質上一脈相承，全部海床水深在200公尺內。釣魚台以南約10海里處，水深則突達1000公尺以上，最深處可達2717公尺，地質學上稱為「沖繩海槽」（史稱「黑水溝」），形成中琉之間天然疆界。並且沖繩海槽地質構造為「海洋塊」，釣魚台地質構造為「大陸塊」，兩者間有顯著差異。因此釣魚台列嶼屬於台灣大陸礁層之自然延伸，並非琉球群島的自然延伸，在地質上與琉球並不銜接。
四、國際法上釣魚台已正式歸還中華民國。
1868年日本明治維新後國力增強，1879年併吞琉球王國並覬覦釣魚台列嶼。1885年密令沖繩縣令西村捨三研議設立國標，西村勘查後以密函回報：釣魚台早由中國命名，使用多年並見諸史書，樹立國標恐未妥善。當年9月6日更有上海《申報》報導「臺島警信」，指日本恐佔據釣魚台而促清廷注意。外務卿井上馨遂決定樹立國標「當以俟諸他日為宜」，並令不公開勘查之事，其後日方也未再調查。
1894年7月甲午戰爭爆發，11月日本海陸戰場皆勝，遂認「今昔情況已殊」，於1895年1月14日以內閣決議祕密兼併釣魚台，但當時並未以天皇敕令公告，外界及清廷皆無所悉，當然不生對外效力。
日本聲稱兼併釣魚台係依據國際法上「無主地」之「先占」，但此說不能成立，因為日本早在1895年以前即知釣魚台為中國領土，並非「無主地」，其祕密兼併又屬竊占，在國際法上「自始無效」。
1895年中日簽訂《馬關條約》，第二條明定割讓「台灣全島及所有附屬各島嶼」，釣魚台遂隨台灣歸屬日本，劃入沖繩並更名「尖閣諸島」。1941年太平洋戰爭爆發後，我國對日宣戰並廢止《馬關條約》。1943年中、美、英三國領袖公布《開羅宣言》明定「日本所竊取於中國之領土，例如東北四省、台灣、澎湖群島，歸還中華民國」。1945年7月《波茨坦公告》也規定：「開羅宣言之條件必須實施」，同年9月《日本降書》更表明接受《波茨坦公告》。這三項歷史文件相互連結，並收入美、日政府出版的條約彙編，《日本降書》更收入聯合國出版的《聯合國條約集》，證明三項文件均具國際法效力。
抗戰勝利後國共內戰爆發，雙方均未受邀參加舊金山和會，但1951年《舊金山和約》第26條特別授權未參加和會之參戰國與日本另訂和約。次年4月28日《舊金山和約》生效前7個半小時，中華民國與日本在台北簽訂《中日和約》與《照會第一號》，作為《舊金山和約》延伸條約。
《中日和約》第二條日本放棄對台灣及澎湖列島主權，第十條確認台澎地區人民具有中華民國國籍，《照會第一號》也確認台灣、澎湖為中華民國領土。雖然1972年日本與中共建交片面終止《中日和約》，但依1969年聯合國《維也納條約法公約》，終止和約並不影響和約生效後法律的效力。因此，釣魚台列嶼主權應已於1945年10月25日隨台灣歸還中華民國，並經《中日和約》確認。
1971年5月美國與日本簽署《沖繩歸還條約》前曾照會我國，強調僅交還釣魚台「行政權」給日本，並非「主權」，不影響我國對釣魚台主權立場。
民國60年12月我國政府將釣魚台列嶼劃歸宜蘭縣頭城鎮大溪里，86年7月李總統任內為宣示主權，將其6.1636平方公里面積計入宜蘭全縣面積，88年2月更納入我國首度公布之領海基點基線與領海外界線之中。對照當年所為，李前總統今日所言前後嚴重矛盾。
英九身為中華民國總統，捍衛釣魚台主權與漁權為我天職，故於2013年與日本簽訂「台日漁業協議」，達成「主權不讓步、漁權大進步」之階段目標。不論曾任中華民國總統或未來可能擔任總統的人，都不容在國家主權上有任何懈怠或背叛。